En esta entrega continuamos con el análisis del marco integral para la enseñanza y el aprendizaje del pensamiento crítico propuesto por Richard Paul y Linda Elder.
En la publicación anterior revisamos los Estándares Intelectuales Universales del modelo, junto con algunas ideas para aprovechar herramientas de IA que facilitan su aplicación práctica.
Ahora nos concentraremos en los Criterios para Evaluar el Razonamiento. Además de describirlos, presentaremos sugerencias de herramientas y usos concretos que estudiantes y docentes pueden implementar para fortalecer su desarrollo. Estos criterios constituyen pautas universales —como la claridad, la exactitud, la relevancia, la lógica y la profundidad— que nos permiten determinar si un razonamiento es sólido, bien fundamentado y confiable.
En términos prácticos, los criterios ayudan a detectar errores, ambigüedades o falacias, tanto en el propio razonamiento como en el de los demás. Gracias a ellos, los juicios, conclusiones y argumentos alcanzan un nivel mayor de solidez, claridad y comprensibilidad.
En síntesis, se trata de una auténtica “brújula intelectual” que orienta el análisis crítico, evita razonamientos superficiales y favorece la construcción de ideas más precisas y mejor justificadas.
A continuación, la tabla resumen:
| Criterio | Descripción | Pregunta Clave | Herramienta de IA y forma de uso |
| Propósito | El propósito es la meta o el objetivo que guía el razonamiento. Evaluar si este es claro y justificado es fundamental para garantizar que el razonamiento esté enfocado y no desviado por objetivos ocultos o imprecisos. | ¿Cuál es el propósito del que está razonando? ¿Está el propósito implícito o explícito? ¿Se justifica? | ChatGPT / Claude: Reformular un texto identificando explícitamente el propósito. Ej.: “Resume este párrafo en una oración que indique el objetivo principal”. |
| Pregunta | La pregunta es el punto de partida del razonamiento. Debe estar claramente formulada y ajustada a la complejidad del tema, sin prejuicios que la distorsionen. La pregunta debe estar alineada con el propósito para dirigir el análisis. | ¿Se establece la pregunta que se investiga con claridad? ¿Está libre de prejuicios? ¿Recoge la complejidad del asunto? ¿Existe correspondencia entre la pregunta y el propósito? | Perplexity / Bing Copilot: Verificar si la pregunta inicial está sesgada buscando variaciones neutrales. Ej.: “Reformula esta pregunta en tres versiones neutrales”. |
| Información | La calidad del razonamiento depende de la información utilizada. Esta debe ser relevante, rigurosa y verificable para asegurar que las conclusiones se basen en hechos sólidos y bien fundamentados. | ¿Se citan experiencias, evidencia y/o información esencial al asunto en cuestión? ¿Es la información rigurosa y verificable? | Consensus / Elicit: Buscar evidencia en artículos revisados por pares. Ej.: “Dame tres fuentes verificables que respalden este dato”. |
| Conceptos | Los conceptos clave deben estar bien definidos y aplicados correctamente en el razonamiento. Esto asegura que el análisis sea preciso y que los términos utilizados reflejen adecuadamente el tema tratado. | ¿El razonamiento clarifica los conceptos clave? ¿Se usan y aplican los conceptos adecuadamente? | ChatGPT: Definir y ejemplificar conceptos en contexto. Ej.: “Define el concepto X y dame un ejemplo aplicado al tema Y”. |
| Supuestos | Todos los razonamientos implican suposiciones. Es fundamental identificar y evaluar estos supuestos, ya que pueden influir significativamente en las conclusiones. Los supuestos no cuestionados pueden comprometer la validez del análisis. | ¿El razonamiento demuestra sensibilidad hacia lo que se da por hecho o presupone? ¿Existen supuestos dudosos sin atender? | ChatGPT / DeepAI: Identificar supuestos implícitos. Ej.: “Detecta supuestos ocultos en este argumento”. |
| Inferencias | Las inferencias son las conexiones lógicas que se hacen entre la información y las conclusiones. Deben estar claramente explicadas para que se entienda cómo se llega a cada conclusión a partir de los datos o hechos presentados. | ¿Se explica claramente la línea de razonamiento por la cual se llega a las conclusiones? | GPT-4o: Reconstruir paso a paso la lógica de un argumento. Ej.: “Explica en 5 pasos cómo se llega de esta premisa a esta conclusión”. |
| Punto de vista | Un razonamiento sólido debe reconocer y responder a otros puntos de vista. La sensibilidad a diferentes perspectivas enriquece el análisis y previene sesgos, además de fortalecer las conclusiones al atender objeciones posibles. | ¿El razonamiento demuestra sensibilidad a otros puntos de vista? ¿Considera y responde objeciones? | ChatGPT rol adversarial: Adoptar perspectiva contraria. Ej.: “Argumenta en contra de esta conclusión como si fueras un crítico escéptico”. |
| Implicaciones | Toda conclusión tiene implicaciones. Un razonamiento completo debe examinar las posibles consecuencias de las posturas asumidas, tanto positivas como negativas, para asegurar una comprensión integral de los efectos de la argumentación. | ¿Se demuestra sensibilidad hacia las implicaciones y consecuencias de la postura asumida? | ChatGPT / Gemini: Generar escenarios de impacto. Ej.: “Dime tres posibles consecuencias positivas y tres negativas de esta política educativa”. |
Fuente: Adaptado de La mini-guia para el pensamiento crítico por Richard Paul y Linda Elder (2003)
Dando continuidad al formato de esta serie, presentamos también una rúbrica de evaluación para valorar el uso de los criterios en ensayos, trabajos y disertaciones académicas:
| Criterio | Excelente (4) | Bueno (3) | Satisfactorio (2) | Insuficiente (1) |
| Propósito | El propósito está claramente definido, explícito, justificado y coherente con el razonamiento. | El propósito está definido y explícito, pero la justificación es parcial o poco desarrollada. | El propósito se menciona de forma implícita o ambigua, con escasa relación con el razonamiento. | No se identifica propósito o es contradictorio con el razonamiento. |
| Pregunta | La pregunta está formulada con claridad, sin sesgos, ajustada a la complejidad del tema y alineada con el propósito. | La pregunta está formulada con claridad, aunque presenta ligeros sesgos o poca alineación con el propósito. | La pregunta es poco clara, incompleta o muestra prejuicios evidentes. | No se formula una pregunta o la planteada es irrelevante o distorsionada. |
| Información | La información es rigurosa, verificable, pertinente y bien integrada en el razonamiento. | La información es adecuada y mayormente verificable, pero falta mayor rigor o profundidad. | La información es parcial, poco verificable o insuficientemente conectada con el razonamiento. | No se presenta información o esta es irrelevante, falsa o sin fundamento. |
| Conceptos | Los conceptos clave están claramente definidos, aplicados de manera precisa y coherente con el tema. | Los conceptos clave están identificados y aplicados en general de manera correcta, aunque con leves imprecisiones. | Los conceptos se usan de forma confusa, poco precisa o sin definición suficiente. | No se identifican ni aplican conceptos clave, o se emplean de manera incorrecta. |
| Supuestos | Los supuestos están claramente identificados, cuestionados y evaluados críticamente. | Los supuestos están identificados, pero con análisis limitado o superficial. | Algunos supuestos se reconocen, pero no se analizan ni cuestionan. | No se reconocen ni evalúan los supuestos del razonamiento. |
| Inferencias | Las inferencias se explican con claridad, mostrando una lógica sólida y transparente entre datos y conclusiones. | Las inferencias son en su mayoría claras y lógicas, aunque no siempre se explicitan del todo. | Las inferencias son vagas o poco claras, con lógica débil o incompleta. | No se explican inferencias, o las conclusiones carecen de conexión con la información. |
| Punto de vista | Se reconocen y consideran múltiples perspectivas, respondiendo de manera crítica a objeciones. | Se reconocen al menos dos perspectivas, aunque con análisis limitado de objeciones. | Se menciona otra perspectiva de manera superficial, sin mayor análisis. | No se consideran otras perspectivas u objeciones. |
| Implicaciones | Se analizan de manera exhaustiva las consecuencias positivas y negativas de las conclusiones. | Se identifican consecuencias, pero de forma parcial o poco desarrollada. | Se mencionan consecuencias de manera vaga, sin detallar impactos positivos o negativos. | No se consideran las implicaciones ni las consecuencias de las conclusiones. |
Para finalizar, en la siguiente entrega abordaremos el último de los tres elementos fundamentales del modelo de Paul y Elder: las Virtudes Intelectuales Esenciales. Por su naturaleza, estas virtudes funcionan como un puente hacia el análisis de las habilidades socioemocionales, lo que nos permitirá enlazar ambos temas de manera fluida.
Sobre el autor
El Maestro Raúl González López es Ingeniero en Computación egresado de la UNAM con más de 30 años de experiencia en el mundo de las tecnologías de información. Su formación incluye desde certificaciones como DBA al inicio de su carrera, pasando por la administración de proyectos, gestión y gobierno de tecnologías de información, hasta las prácticas ágiles de desarrollo y agilidad empresarial. También es Maestro en Calidad de la Educación por la Universidad de las Américas Puebla. Actualmente es director de Servicios de Tecnologías de la Información al Cliente en la Universidad de las Américas Puebla. Es entusiasta estudioso del fenómeno humano–tecnología, de sus interacciones, y de cómo se definen y transforman mutuamente.